Coningsby avant guerre (mars 2011)

nan nan nan nan , même si en vol cela va au sol cet avion ne me plait vraiment pas , en tous cas merci pour les photos franck et sympa le coter " avant guerre "

sympa les photos



comme l'on peut le voir , l'insigne d'unité sur la derive est placée selon l'angle de l'avion...

Vous avez un aperçu exhaustif de toutes les unités de la RAF équipées de Typhoon, pour l'instant (sauf le 1435 Flight, mais bon, ça c'est un peu à part).
Je m'aperçois que je m'y connais plus en squadrons de Typhoon qu'en escadrons de Rafale, finalement.

Le 1435 flt est stationné aux Malouines, non? Mais c'est surtout pour fazire remarquer une cose intéressante... la dérive!

Je me souviens qu'autant le Mirage III que le Mirage IV (le Mystère IV et le B2 aussi) prototypes avaient des dérives aussi hautes que des cathédrales. Le Mirage F1 était plus raisonnable. Pour la série, tous les avions ont eu une dérive revue à la baisse (sur ordre de Marcel Dassault, je crois).

Aujourd'hui, autant le Rafale que le Typhon ont une dérive très haute. D'où mon interrogation:
- Les bases de calcul sont-elles universelles? (dans le sens où ceux qui élaborent les programmes de calcul ne disposent que d'une seule méthode)
-Ceux qui font les calculs déterminant les formes aérodynamiques sortent-ils de la même école?
-Est la réelle aérodynamique qui commande les formes des chasseurs actuels?

Je pense que les réponses doivent être assez intéressantes... car, à mon avis, au vu des performances de ces avions, les contraintes sur une telle dérive vont amener une fatigue des attaches un peu plus prononcée que sur les dérives "basses". D'un autre côté, je ne suis pas ingénieur en aéronautique, seulement observateur.
JJ

une methode universelle , je ne pense pas car regarde le raptor ( beurk ), le f-117 . Maintenant que l'on regarde ce que le voisin fait peut être

Par contre " avant guerre " , il parait qu'en Libye le participation des typhoon a été plus que modeste et surtout air air . Alors que cette avion a un très grand tôt d'emport

Fox, je crois tu abordes un problème essentiellement opérationnel: il y a dû avoir un partage des tâches en fonction des pays participants et du matériel dont ils disposaient, avec un saupoudrage politique en fonction des pays plus fortement engagés politiquement.
Je pense que les responsables "opérations" ont dû s'amuser pour élaborer les raids, la distribution des objectifs, les spares etc.
Les Typhon ont certainement reçu un "plan de travail" en fonction de leur capacité au sein du "grand cirque". Un peu comme pour les Mirage 2000C pendant la guerre du Golfe de 1991 où ils ont... beaucoup faits de ronds dans le ciel!

JJ

Magie29, merci pour le Spad, je viens de découvrir ça! Décidemment, tu m'étonneras toujours... pour un pilote de chasse...
JJ

Jean - Jacques: effectivement, le 1435 Flight, c'est Mount - Pleasant, aux Malouines.
4 avions (Faith, Hope, Charity et Despairation).

S'agissant de ta remarque sur les dérives: n'étant pas ingénieur, je ne saurais te répondre.
Reste que l'on remarque que les avions d'une même génération se ressemblent souvent.

Je pense que celà s'explique par une communauté d'influence (ex: les études allemandes dans les années 50), parfois une imitation (ex: le F15, destiné à contrer le MiG 25, en reprend l'architecture générale, le SU 27 s'inspirant à son tour du F15).
Avec la mondialisation, il est ensuite très possible que les ingénieurs sortent des mêmes écoles.
Enfin, il doit y avoir une certaine communauté de contraintes, suivant la classe de l'avion et le but qu'on lui assigne.

Attention, aucune affirmation dans ce que je dis. Juste ce qu'il me semble du bon sens.

Fox: selon moi, le Typhoon est avant - tout un avion Air Defence, avec possibilité d'exercer en mission secondaire des missions Air - Sol (cette possibilité devant graduellement se développer avec le temps).
Le Rafale, proclamé omni - rôle, semble théoriquement meilleur en Air - Sol, et moins bon en Air - Air.
C'est discuté, certes, mais ça cette affirmation m'apparaît de bon sens, elle aussi (du fait notamment de l'infériorité du diamètre du radar du Rafale, ses réacteurs de seulement 7, 5 Tonnes de poussée, et surtout l'absence de viseur de casque dans l'Armée de l'Air)

Ce manque est d'ailleurs proprement ahurissant, tant le JHMCS est maintenant répandu dans l'OTAN (USAF, pays européens utilisateurs de F16 et F18, notamment).
A ma connaissance, les allemands n'en sont pas équipés (du moins en vol de routine, comme je les ai fréquemment vus en 2011), alors que pourtant, ils étaient précurseurs quand ils avaient hérité du viseur de casque des MiG 29.

Les anglais s'y mettent (voir le casque du pilote du Typhoon du 17 sqdn - celui qui rentre les trains avec la PC).

L'oeil qui tue...Jean - Jacques doit avoir des trucs à raconter, sur le sujet...

Un gros plan sur le nouveau casque avec viseur intégré de la RAF, donnant au pilote une bonne tête de martien acnéique.

Au passage, le 17 sqdn est une sorte de CEAM sauce brit, mais uniquement dévoué au Typhoon...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Nb: j'ai photoshopé le nom du pilote, qui apparaissait clairement du fait du gros plan...

merci pour ces bonnes explications

fox59 a écrit:

merci pour ces bonnes explications

Je n'explique rien, hein.
Je ne suis pas spécialiste.

il n'y à rien du plus barbant que les specialiste , tu m'apporte tes lumières sur un domaine que je connais peu

Citation :

D'où mon interrogation

simple question de zerodynamique
les zeronefs actuels pouvant se balader à des vitesses plus faibles grâce à leurs commandes zelectrique ont besoin d'avoir une dérive plus grandes pour avoir du répondant aux dites vitesses
c'est tout

Magie29 vient d'éclairer la lanterne... quant à "l'oeil qui tue", ça me ramène évidemment à ce que j'avais raconté sur un autre forum et que je peux raconter à bouveau ici.

En 1976 et 1977, alors que le 2/12 Cornouaille se transformait sur Mirage F1, un pilote de la Douze (Schmoll, pour Magie29) était chargé de l'expérimentation du viseur de casque et se rendait pour cela fréquemment à Rennes pour cela, car il y avait là-bas le constructeur, sinon le simulateur, je ne sais plus. Quand il nous parlait de ça, il l'appelait "l'oeil qui tue" car, disait-il, la tête missile était couplée au viseur de casque et il suffisait de regarder l'objectif pour que le missile se verrouille dessus. C'est à cette époque (Salon de l'Aéronautique du Bourget 1977) que la photo du Mirage F1 du Cornouaille, armé de deux Magic et d'un Matra 530 ventral a été diistribuée à la presse aéronautique. C'était pour la mise en service, avec un peu de retard, du Missile Auto Guidé d'Interception et de Combat, le MAGIC, quoi. En 1977 aussi, arrivait à Cambrai le futur patron du 1/12 Cambresis, par ailleurs officier de Marque du Magic.

La visière comportait une feuille d'or dont l'une des propriétés était de filtrer la lumière de bonne manière et, ainsi, voir loin. A la même époque, l'ensemble pare-brise des Mirage F1C recevait une feuille d'or sandwichée dans le plexi, comme dans le principe des automobiles. Ce qui fait que selon certains angles, les reflets de pare-brise sont "or". Vu l'aspect des cabines F-16, je dirais que c'est pareil pour eux.
Aujourd'hui, je ne sais pas où tout ça en est, mais je crois que les pilotes de Rafale sont tout de même bien équipés. Il n'est pas toujours facile de faire un compromis qualité-prix-opérationnel quand les budgets sont constamment revus à la baisse...
JJ

Il me semble qu'un viseur de casque avait été envisagé, pour le Rafale (Topsight, de Sextant avionique, je crois), mais apparemment, il est soit mis de côté, soit abandonné actuellement.

Je me rappelle bien que tu avais parlé de l'oeil qui tue, dans la rubrique "l'Armée de l'Air selon JJP".
D'ailleurs, j'enregistrais ces pages sur mon disque dur, qui malheureusement a crashé.
J'ai tout perdu de cette précieuse doc, les photos, et les textes.
Une documentation colossale a disparu en un rien de temps.
Le danger du numérique, et de la connerie de l'utilisateur (moi) qui n'avait fait aucune sauvegarde.
Enfin, une erreur ne devient une faute qu'à la seconde fois.

fox59 a écrit:

une methode universelle , je ne pense pas car regarde le raptor ( beurk ), le f-117 .

A mon avis, l'architecture du F117, de par sa mission et ce qu'on lui demandait, ne peut pas être comparée à d'autres avions. Il est très spécifique, puisque sa mission consistait à annihiler, en début de conflit, les objectifs stratégiques (radar, etc...).
Il a donc été conçu pour présenter une signature radar aussi minime que possible, au détriment si nécessaire d'autres qualités.
D'où sa construction en facettes, réponse à ce cahier des charges avec les technologies de l'époque.

Le Raptor, quant à lui, ressemble aux avions de sa classe et son époque (Pak - Fa et J20).
C'est vrai que je lui aurais préféré le F23, mais il donne quand même l'occasion de faire des photos spectaculaires...

Tatoo 2010:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]